Публикуется в полном виде и без редакции:

«Хочу уточнить, что следствие предъявило обвинение по двум статьям Уголовного Кодекса: по статье 119-й, часть 1-я (убийство по неосторожности) и статье 263-й, часть 1-я которая предусматривает ответственность за незаконное хранение оружия. По той следственной версии, которая была предметом досудебного следствия, я как представитель потерпевших, соглашусь и с квалификацией действий обвиняемого, и с теми фактическими обстоятельствами, которые установило следствие . Безусловно, следствие по этому делу проводили профессионалы высокого уровня, и я, как адвокат не могу говорить о каких-то грубых нарушениях при его проведении. Если и приостанавливалось производство по делу, то для этого были объективные основания. Завальный Дмитрий Валерьевич, как лицо, которому было предъявлено обвинение, с учетом моральных критериев совершенного им , позволял себе в процессе досудебного следствия обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела и по ст. 119, ч.1, и по ст.263, ч.1 УК Украины . Это его право предусмотрено Уголовно-процессуальным Кодексом Украины, что было объективными основаниями для приостановления следствия по данному делу. Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, при проведении досудебного следствия необходимо всестороннее, полное и объективное изучение всех обстоятельств дела. Я считаю, и это мнение поддерживает мой коллега, который также участвует в этом деле как представитель потерпевшей стороны, что вопреки требованиям статьи 22 Уголовно-Процессуального кодекса, прокуратура, как орган, который проводил следствие по данному уголовному делу, не приняла всех предусмотренных законом мер для всестороннего полного объективного исследования других обстоятельств смертельного ранения Евгения Петровича Кушнарева, а именно причин по которых произошел этот выстрел, мотивов действий обвиняемого. Я считаю, что весь круг лиц, причастных к убийству Кушнарева Е.П., не установлен. Следствие в этом направлении не работало и каких либо-других причин поведения, мотивов действий Завального органом досудебного следствия не рассматривалась. Не была учтена позиция потерпевших, которые считали, что необходимо проверить другие версии, например, версию умышленного убийства, в которой был задействован или технично использован (по тем или иным причинам) Завальный. Следствием они не допускались в принципе , не разрабатывались и не проверялись.

Поэтому говорить о том, что на сегодняшний день мы согласны с квалификацией или не согласны – в принципе неправильно, потому что следствие велось очень узко, в одном направлении. В этом сложность.

Я видела его ходатайства, когда знакомилась с материалами дела. Его аргументация, с моей точки зрения не выдерживает никакой критики. Есть факт и факт очень трагический. Как можно говорить о том, что человек погиб не от выстрела Завального, когда есть заключение экспертов очень уважаемого экспертного учреждения –Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз имени Бокариуса о том, что именно из оружия Завального был произведен смертельный выстрел, пуля была выпущена именно из его ружья?! Тем более, что сам Завальный в процессе досудебного следствия не всегда был последовательным в своих показаниях и в своей позиции защиты. Это ставит под сомнение доводы защиты обвиняемого. Но я согласна с этим коллегой в том, что касается круга лиц, причастных к убийству Евгения Петровича Кушнарева, то здесь есть серьезные вопросы. Как я уже сказала, не было проведено полное, всестороннее и объективное исследование в этом направлении. Следствие не работало по проверке других следственных версий, и можно предположить, что не в полном объеме был установлен круг лиц, причастных к гибели Евгения Петровича Кушнарева, не до конца расследована роль каждого участника охоты и не исследовалась причастность к этому преступлению других лиц. В этом я вижу проблему и сложность для нас в дальнейшей работе, потому что этот аспект не исследован.

Мой коллега - очень уважаемый юрист, но эта позиция – позиция теоретика, ее могут обсуждать людям, которые занимаются теоретической юриспруденцией. В практике мы, адвокаты, руководствуемся действующим Уголовным кодексом. В нем такая квалификация как «убийство с косвенным умыслом» не отсутствует.

Позиция защиты потерпевших с ними согласованна, и ее суть такова: все свои ходатайства мы будем заявлять в процессе судебного рассмотрения этого дела. Сейчас после того, как мы ознакомились с материалами уголовного дела, т.е. с первичными доказательствами, которые легли в основу предъявленного обвинения, мы работаем над проверкой правильности выводов комплексной судебно-криминалистической экспертизы, проведенной в рамках данного уголовного дела, так как ставим под сомнение выводы судебно-баллистической экспертизы о рикошетном характере выстрела, в результате которого был смертельно ранен Евгений Кушнарев. Адвокат не может провести судебную экспертизу, но адвокат может провести экспертное исследование с привлечением соответствующих специалистов. Поэтому мы на договорной основе привлекаем к этому процессу экспертов, специалистов высокого уровня, которым доверяем мы и доверяют наши подзащитные. Если между их выводами и выводами судебно-баллистической экспертизы обнаружатся противоречия, мы пойдем по пути заявления ходатайств о повторных экспертизах в рамках рассмотрения этого уголовного дела в судебном порядке. Вообще, Вы знаете, есть очень много моментов, о которых мне хотелось бы сейчас рассказать, но каждый адвокат связан не только адвокатской этикой, но и тайной досудебного следствия. Я – на данном этапе – не имею права Вам об фактических обстоятельствах этого дела.

Адвокат Князьская Н.А.»