Государство будет тщательнее отбирать научные проекты для финансирования

В Украине грядет «коммерциализация» науки. В каждом вузе страны создадут отдел, который будет продавать научные разработки. Об этом сегодня в Харькове заявил заместитель министра образования и науки Евгений Сулима

Чиновник отметил, что Кабмин собирается кардинально изменить подход к финансированию научных разработок. Отныне основное количество государственных денег будет идти на те проекты, которые реально можно воплотить в жизнь. Поэтому зам. министра призвал отечественных ученых не тратить силы на неперспективные проекты.

Евгений Сулима
зам. министра образования и науки Украины
Все должно идти на прикладной характер, дабы, таким образом, направить новые инвестиции в научную разработку, в наши учебные заведения, которые имеют сегодня объемный потенциал научный. Единственное, что они сегодня находяся в том состоянии, когда можно, ничего не делая, переписывая то, что сделано несколько лет назад, добавляя что-то новое – получать финансирование. Мы с этим будем очень категорично бороться
 
22 октября 2010 г, 14:46
Алена Кайдалова 
 
 
В связи с обострением общественно-политической обстановки в Украине и резким увеличением попыток оставить на сайте комментарии, которые могут быть расценены как экстремистские, редакция «Объектив» приняла решение временно закрыть пользователям возможность комментировать материалы на сайте и скрыть все уже опубликованные комментарии. Эти функции будут восстановлены после нормализации обстановки. Редакция МГ «Объектив» приносит читателям свои извинения

Комментарии:

  • #11 Stoopid 23.10.10, 23:32
     

    Коммунист, что создает предприниматель, если он – ОДИН?? Нет огромных фабрик и заводов, нет банков, нет людей в подчинении? Создает и продает. И это вовсе не регуляция фининсовых потоков (вот еще словечко, под которое можно подвести все что угодно – вплоть до перекладывания денег из одного кармана в другой и заначки от жены!!)…

    «Разговоры об отсутствии личной заинтересованности у представителей государства и как следствие -не эффективность его менеджмента - недалёкая отмазка» Речь идет о взятках и откатах? Огромная заинтересованность и возможности «у представителей государства», никакому капиталисту и не приснится!! Главное – ничего делать не надо, только «дозволять», «запрещать» и «хлопать», исходя из собственного интереса. Максимум – из интереса «своего клана» или окружающей мафии. Вот еще одна причина, по которой не стало СССР… А кто довел страну до этого? Коммунисты!! К тому же вооруженные «единственно верной»… Других не то что у власти – в стране семьдесят лет не было..

    Когда я написал, что «само по себе государство ничего полезного не создает», я имел ввиду, что государство не создает ничего материального, ибо по марксизму же создание материальных благ и есть основа производства и экономической жизни общества. Вы с этим не согласны? Объяснитесь. Только не надо сливать опять на предпринимателей, а то вам задаешь один вопрос, а вы сбегаете на другой. Нечего сказать по существу – промолчите, но не подменяйте одно понятие другим.

    «оправергается как раз развитием науки, которая в своей фундаментальной части развивается без приоритета личной материальной выгоды» Ну-ну, поищите еще идиотов, готовых пахать за бесплатно… А хоть одного такого «бессребника» из научной элиты можете назвать? Кто пашет «из чистого интереса» себе в убыток? Лаборатории строит и содержит за свой счет, опыты проводит за свой же, а все наработки – государству от чистого сердца да на халяву? А если и работает за свой счет – каковы же его действительные источники финансирования? Их происхождение и законность?

    «которые придумали недалёкие советские идеологи типа Суслова» А из чего следует, что вы – лучше? Чем вы можете доказать, что усвоили «уроки прошлого» и больше «на те же грабли не наступите»? Исходя из бесед с вами я такого вывода сделать не могу, наоборот, глядя на вас, как вы сыплете ярлыками направо и налево, как клеймите окружающее общество, называя его тем, чем оно является только в вашем воображении, призывая окружающих к тому, что нужно в первую очередь только вам, я и делаю вывод о «твердолобости». Если оскорбил словом, извините, но на правду обижаться грех. Я пока не вижу АБСОЛЮТНО НИКАКОЙ адекватной реакции на мои опусы, сплошная критика в стиле приснопамятного: «Борис, ты не прав!»

  • #10 Коммунист 23.10.10, 22:30
     

    Уважаемый! А откуда Вы взяли, что я "«твердолобый» марксист", а например не "творческий"? Где критерий "твердолобости"? Может быть у Вас по определению марксист может быть только "твердолобым" и никаких других "модификаций" марксизма Вы не допускаете? Тогда Вы глубоко заблуждаетесь, марксисты, как и все остальные, быват разные.

    Если это так, то всё это от непонимания сути марксизма, о котором я Вам уже писал. Вы воюете с ветряными мельницами, которые придумали недалёкие советские идеологи типа Суслова, и которые умерли вместе с ними. О непонимании Вами сути марксизма говорит и Ваша фраза:

    Простым включением печатного станка проблему финансирования не решить! А это ЕДИНСТВЕННЫЙ ресурс, имеющийся у государства, остальное – это налоги, отчисления и прочие финансовые поступления извне, ведь само же по себе государство ничего полезного не создает!!

    А что создаёт предприниматель? Ему приписывают функции менеджера, но почему их не может выполнять государство и присваивать себе те же финансовые потоки, которчые присваивает капиталист? Разговоры об отсутствии личной заинтересованности у представителей государства и как следствие -не эффективность его менеджмента - недалёкая отмазка, которая оправергается как раз развитием науки, которая в своей фундаментальной части развивается без приоритета личной материальной выгоды.

  • #9 Stoopid 23.10.10, 21:26
     

    Коммунист сегодня, 18:58

    «Краткость – сестра таланта», а я, видимо, бесталанный…

    Насчет рынка… Согласен, рынок – это очень плохо. Вот только лучше пока ничего не придумано! А в рыночной экономике по крайней мере есть возможность саморегуляции, чего нет и не было во всех предшествующих и действующих моделях «нерыночного».. И СССР стоял бы до сих пор, если бы хоть 10-15% внимания обращалось бы на «рынок» и на повседневные нужды простых людей, а не все 100% на идеологию и вопли «про светлое будущее». Результат перед нами – СССР мертв, Запад процветает! Ах, да, совсем забыл – ведь контингент на 1/6 части суши попался ублюдочный, не желающий горбатиться «за идею»… Колбасы ему, видите ли, подай да чай с маслом… Вот и цена всем вашим с классиками «научным разработкам» в сфере экономики – не предусмотрели такой ерунды!! «Ошибки в политике подобны бациллам туберкулеза – когда их мало и они незаметны, они не опасны. Когда же их становится много – принимать меры уже поздно!» (О. фон Бисмарк)

    Насчет научной деятельности «титанов прошлого»… Галилею, чтобы сделать фундаментальное открытие современной физики вполне достаточно было забраться на крышу повыше и сбросить несколько предметов разного веса. Ньютону же вполне хватило пресловутого «яблока по голове». Примерно то же можно сказать и про других, упомянутых вами. Вот только вы в своей упертости не видите главного – большинство своих открытий Гении Науки XVII-XIX века сделали, обобщив разрозненные факты наблюдений и опытов за несколько СТОЛЕТИЙ!! Которые тоже «чего-то стоили», ибо зафиксировавшим их исследователям (и их семьям) также надо было «что-то» кушать и «где-то» спать… А равно и самим «обобщателям», не воздухом же святым питались! Жили на государственные пособия? А государственная казна из чего наполняется? Жили на собственные средства или на наследство? А они откуда брались? Вот то-то!! Что, конечно же, не снижает ценности и значимости работ всех упомянутых вами мыслителей!!

    Я не зря упомянул Галилея и Ньютона. Сейчас чтобы только иметь ШАНС сделать открытие подобного уровня нужны многие миллиарды. Чай, не забыли, сколько стоит широко разрекламированный современный ускоритель в Западной Европе? А откуда денежки? Простым включением печатного станка проблему финансирования не решить! А это ЕДИНСТВЕННЫЙ ресурс, имеющийся у государства, остальное – это налоги, отчисления и прочие финансовые поступления извне, ведь само же по себе государство ничего полезного не создает!!

    И насчет «учебы марксизму»… Ну, то, что вы поняли – это ваша собственная оценка вашей же бестолковости. Кто именно и чему меня учил – не вам судить, вы не авторитет и не мессия. Скажу только, что учился в рамках утвержденной программы и по «рекомендованным» учебникам. Что там написали и что требовали, то и выучил. Херню писали? А из чего следует, что вы сейчас не несете ахинею? Кстати, напомню – в 70-80-е годы прочитать нечто «антикоммунистическое» было не так просто, ибо подобное не публиковалось и в широкую продажу не поступало. А самиздатом я не интересовался… Поэтому ваш бред, что я якобы антикоммунист с доперестроечным стажем, маразмом и остается.

    «любая формальная система (как коммунизма, так и антикоммунизма) неполна» В первом приближении согласен – конечную истину постичь нельзя, к ней можно только приближаться. Ваша главная проблема, как и всякого «твердолобого» марксиста – все кажется в черно-белых тонах, не зря же вы выделяете только коммунизм и нечто, ему не соответствующее, объедитиненное вами скопом под ярлыком «антикоммунизм». Именно поэтому марксизм сейчас в упадке и никому не нужен в качестве основной базы для серьезной научной теории. Кроме вас, разумеется, да вечно пьяной голытьбы и люпменов, называемой вами «авангардом рабочего класса».

    «Да здравствует рабовладельческий строй – светлое будущее всего человечества!» – нашли надпись на стене в доисторической пещере…

  • #8 Коммунист 23.10.10, 18:58
     

    #7 Stoopid сегодня, 12:39

    Уважаемый!

    Буду краток.

    1.Т.е. вопрос об эффективности экономик остается открытым.

    Согласен. Эффективность - дело сложное. Какие критерии заложешь, то и получешь. Но мне непонятно, почему общепринято, что только критерии, по которым рыночная экономика является максиально эффективной, являются единственно возможными? Есть масса других, по которым рынок - отстой. А в конечном итоге момент выбора - дело идеологическое. Для Вас, как для бизнесмена другие критерии невозможны, для меня, как трудящегося - наоборот.

    «у нас наука появляется только в 19 в» Вопрос очень спорный. А чего тут спорить. Это очевидно ну хотя бы в плане институций. Т.е. формально она появляется в 18 в, но только с открытием ряда университетов в Российской империи в начале 19 в, складывается институт науки как система, а не как эпизод.

    Не секрет, что западная наука «тех лет» просто более известна за счет более широкой рекламы и спонсорства, выражаясь современным языком. Т.е. без бизнеса наука последних одного-полутора столетий – это ничто, хотите вы этого или нет.

    Полная чушь!!!! Научная деятельность Ньтона, Галилея, Кеплера, Декарта, Лейбница, Максвелла, Больцмана и др. ни с каким бизнесом связаны не были.

    Оставшиеся 3 пункта коментировать мне облом, отчасти Вы в них правы, отчасти нет.

    Скажу только главное. Как я понял, марксизму Вас учили люди, которые его сами не знали и не понимали, воспринимали как догму, и первыми отказались от него. Своему непониманию они научили и Вас. В этом и есть Ваша основная проблема. Попробуйте к марксизму, и не только к марксизму относится творчески, в духе теоремы Гёделя понимая, что любая формальная система (как коммунизма, так и антикоммунизма) неполна, и именно это является залогом развития человечества. А Вы как "застряли" в антикоммунистическом мышлении конца 70-ых, так там и сидите. А мир уже давно изменился... Что относительно меня, так я пытаюсь налить "старое вино в новые меха", и насколько эти попытки будут удачны - покажет время.

  • #7 Stoopid 23.10.10, 12:39
     

    Коммунист сегодня, 11:25.

    «Вы как всегда путаете правду с истиной» «Правды нет вообще!! Правда – это то, что в данный момент считается правдой!» Аналогично же: разделять правду с истиной – это демагогия, направленная на оболванивание «восприимчивых». Не ко мне.

    1. «это как раз говорит об огромной эффективности социализма в плане развития науке по сравнению с той самой рыночной экономикой» И наоборот!! Ибо ни одна страна Запада не станет вкладывать безграничные ресурсы в отличие от СССР. Тем более США с ее культом доллара. Т.е. вопрос об эффективности экономик остается открытым. Насколько мне известно пока еще никто не задался вопросом оценки экономик различного типа по критерию «стоимость-эффективность». Советские публикации предлагать не надо, чтобы понять их лживость вполне достаточно было посмотреть на смету по статье «на оборону» в Государственном бюджете СССР. Поскольку «на оборону» работало практически вся экономика…

    «у нас наука появляется только в 19 в» Вопрос очень спорный. Что именно подразумевать под наукой? Критерии оценки? Не секрет, что западная наука «тех лет» просто более известна за счет более широкой рекламы и спонсорства, выражаясь современным языком. Т.е. без бизнеса наука последних одного-полутора столетий – это ничто, хотите вы этого или нет.

    Впрочем, то, что не «смогло появиться» в СССР, мы украли на Западе. Говорю это не в порицание, просто констатирую факт как есть. Промышленный шпионаж существует объективно и независимо от воли конкретных «инстанций» и будет существовать дальше.

    2. В целом согласен!! Но купят, в первую, во вторую и в третью очереди именно прикладные разработки!! Вопрос только в том, что именно и на каких условиях продаст Украина – скорей всего, что отдадут за «подайте на пропитание бывшему депутату…»! В смысле – наполнением бюджета и не пахнет!!

    3. Особо спорить тоже не буду, поскольку уже всем достаточно «проехало по ушам» об НТР за последние 30-40 лет. Спорить даже как-то и глупо, и неудобно. Я имел ввиду, что переворот в науке, подобный квантовой механике и релятивистской физике, не происходит каждое столетие. С моей точки зрения, в данный момент идет углубленная разработка «того задела». Не более, но и не менее. Все современные открытия, вместе взятые, основаны на фундаментальных разработках первой трети ХХ века. При этом нет ничего, сопоставимого с «той революцией в естествознании». Или вы можете доказать иное?

    4. «Вы не совсем чётко понимаете, что такое наука и её несовместимость с рыночной экономикой» Вполне достаточно понимаю, ибо занимался в прошлом наукой, а в данный момент бизнесом. Ушел из науки именно потому, что увидел в советской и ее современной постсоветской ипостаси только способ для бессовестного и безответственного «дерибана» бюджета без всякой пользы для государства. Разумеется, утрирую, ибо делаю сей далекоидущий вывод всего лишь по своей отрасли. Но пока обратного мне никто не доказал!

    Насчет рынка и его «нацеленности на прибыль» как можно скорее спорить не буду. Просто при нормальной организации дела востребованные прикладные разработки продаются по заведомо завышенной цене с целью дополнительно «отстегнуть» на перспективные разработки. Опять же «для нормальных стран»…

    Идти к вам на лекции? А что я услышу там такого уж нового? Я уже вам говорил – марксизм-ленинизм я сдал в свое время с оценкой «отлично» (а если помните – «тогда» так просто получить «отлично» было нельзя, в отличие от современных ВУЗов). Проблема в том, что втиснуть в прокрустово ложе марксизма-ленинизма всю многогранность современных прцессов корректно не получается, приходится вводить новые искусственные понятия и определения, усложнять и запутывать, в конце концов яростно отрицать и обвинять несогласных во всех грехах. Вместо того, чтобы отбросить устаревшее и принять на «вооружение» вновь разработанное на совершенно других принципах, отличных от окостеневшей «классовой борьбы». Знаю-знаю, «ревизионизм» и «оппортунизм» называется…

    Повторяю – мне приходилось изучать не только «рекомендованную литературу»…

  • #6 Коммунист 23.10.10, 11:25
     

    #5 Stoopid сегодня, 10:50

    Аналогичным образом скажу Вам и я: Вы как всегда путаете правду с истиной, и в результате у Вас получается эклектика, не имеющая позитивного содержания. Буквально по пунктам:

    1.Рыночная экономика Запада по конечным результатам по крайней мере не отставала от СССР.

    Абсолюто согласен, и это как раз говорит об огромной эффективности социализма в плане развития науке по сравнению с той самой рыночной экономикой. Для этого нужно учесть такой факт, что Запад располагал ресурсами, на порядок большими, чем СССР. При этом речь идёт не только о материальных и финансовых (в частности форпост Запада - США в результате 2-ой мировой в материальных активах только приобрели, тогда как СССР - потерял), но и самое главное - человеческих. Научные школы, традиции на Западе насчитывали столетия, тогда как у нас наука появляется только в 19 в.

    2. фундаментальные разработки в любой области науки изначально нерентабельны.

    Наука без фундаментальных разроботок - ничто. Собственно в любой науки столько науки, насколько она фундаментальна. Прикладные исследования - не больше чем технологии, которые принципиально ничем не отличаются от ремёсел древнего мира. С другой стороны специфика современной науки заключается в том, что прикладные и фундаментальные исследования теснейшим образом взаимосвязаны и комерцианализация науки поэтому есть прежде всего механизм "выхолащивания" её (науки) фундаментальной состовляющей.

    3. Но подобные перевороты в науке и происходят далеко не каждое десятилетие

    Именно подобные перевороты называются научными революциями (можно назвать по другому, сути это не меняет), и специфика 20 столетия заключена в том, что наука вступила в эпоху "перманентный научной революции" и они происходят слишком часто во всех областях научных дисциплин, обеспечивая её динамическое развитие.

    4.Судя по Вашему посту, Вы не совсем чётко понимаете, что такое наука и её несовместимость с рыночной экономикой. Рынок есть прежде всего приоретет деятельности направленной на получение максимальной прибыли и как можно быстрее, тогда как даже не все сферы практической наукоёмной деятельности вписываются в эту схему, поскольку там другие критерии успешности (например освоение космического пространства, медецина, физика высоких энергий и т.п.), не говоря уже про фундаментальные разработки. В общем, если Вы этим интересуетесь всерьёз, а не так - себя показать, приходите ко мне налекции, я как раз буду рассматривать эти темы в ближайшие недели.

  • #5 Stoopid 23.10.10, 10:50
     

    Коммунист 22.10.10, 19:30

    У вас как обычно – доказательства не «от противного», как это принято в науке, а от маразма!! Понятно, что на приоритет фундаментального F=ma (а равно и E=mc2) в данный момент не будет претендовать ни одна страна мира. Разумеется, «из адекватных» (Украина к ним не относится…). Далее, тут с вами согласен, фундаментальные разработки в любой области науки изначально нерентабельны. Ибо, как правило, приводят к коренной ломке устоявшихся представлений об окружающем мире. И к дальнейшему переосмыслению произошедшего еще на несколько десятилетий (для сомневающихся – поинтересуйтесь развитием квантовой и релятивистской механики в первой половине ХХ века). Но подобные перевороты в науке и происходят далеко не каждое десятилетие (а то и столетие – для примера обратите внимание на Галилеево-Ньютоново и Эйнштейново «пространство-время»).

    И причем здесь капитализм? Чем так выгоден был социализм-коммунизм по сравнению с капитализмом? С моей точки зрения, преимущество «командного» социализма только в одном – в случае положительного решения «инстанции» (которого еще надо добиться, здесь тоже далеко не все просто!!) к решению насущной проблемы будут подключены все необходимые структуры независимо от ведомств и предыдущей деятельности. Вот только насколько это эффективно? Рыночная экономика Запада по конечным результатам по крайней мере не отставала от СССР. В конце концов, «нечто», взорванное 29 августа 1949 года на полигоне под Семипалатинском, изначально родилось в рамках «Манхеттеновского проекта». Да, в середине 50-х годов из-за неверно расставленных акцентов руководством США в перспективном планировании СССР смог вырваться вперед в области разработок межконтинентальных и космических ракет. Но уже через 10-15 лет более развитая экономика США без особой натуги догнала и перегнала СССР в данном аспекте. Начиная с высадки на Луну и кончая исследованием далеких планет Солнечной системы. Чтобы хоть как-то скрыть горечь поражения Советы переключились на широкое освоение приземного пространства и длительные полеты на околоземной орбите с обнародованной формулировкой «не очень-то и надо так далеко». Ибо противопоставить «американам» (выражение С. П. Королева) было нечего. Несмотря на то, что НАСА не имело «безразмерного» бюджета и не могло даже надеяться на возможность необходимого государственного ассигнования по сравнению с практически бездонной космической отраслью СССР.

    В тему статьи – речь идет о прикладных науках и о внедрении, скажем так, передовых разработок «на грани выхода». Как говорится, чуть доплатить к уже вложенному – и в руках «добавившего» окажется «нечто революционное» практически «за бесплатно». Остается открытым ключевой вопрос – кто именно и по каким критериям будет отбирать «для продажи» некие разработки? Язык не поворачивается назвать их «научными», ибо работал сам и знаю истинную ценность большинства якобы «научных разработок». Кому и куда пойдут вырученные средства?

  • #4 Коммунист 22.10.10, 19:30
     

    Капитализм - отстой!!! Как вы собираетесь комерциализировать фундаментальные разработки по физике, биологии, математике, философии, языкознанию и другим дисциплинам? Они не комерческие в принципе, поскольку могут дать комерческий эффект только через десятилетия. Можно продать мобильный телефон, но никто у вас не купит уравнения Максвелла, на основании которых он функционирует. Комерциализация науки - это путь в 19 или даже в 18 век, с таким подходом рано или поздно науки не будет вообще. "Украина не может не двигатся вперёд, не идя к социализму", и пока наш народ это не поймёт, мы будем на задворках истории.

  • #3 Onca 22.10.10, 16:41
     

    #1 Shok, #2 2210, вы правы. К тому же у ВУЗов нет, совершенно нет, практических наработок, одни голые теории. Надежда только на НИИ, коих ещё хватает.

  • #2 2210 22.10.10, 15:57
     

    Качественная экспертиза научных проектов возможна только силами КВАЛИФИЦИРОВАННЫХ и НЕЗАВИСИМЫХ специалистов (желательно зарубежных). А реально будут оценивать наши чиновники :-(((

Загружается...

Новости Украины

Loading...
Loading...

META.новости

Загрузка...
©2007-2024, Медиа группа «Объектив», Харьков

Использование материалов разрешено только при наличии гиперссылки.

Редакция не несет ответственность за сообщения, оставленные посетителями.

По любым вопросам Вы можете связаться с редакцией


мобильная версия сайта

размещение рекламы

подписывайтесь на RSS

«добавляйтесь»
 
free counters