Респондентам было предложено четыре вопроса:

1) по мнению Г. Кернеса, акции протеста инициированы А. Аваковым, по мнению А. Авакова – это защита общественностью своих интересов от неправомочных действий городской власти. Кто прав по Вашему мнению, и в чем суть конфликта?

2) конфликт перешел в стадию открытого противостояния. Кто виноват?

3) Ваш прогноз развития событий.

4) что необходимо сделать для урегулирования конфликта между громадой и городской властью?

Были получены следующие ответы:

Владимир Никитин, политолог

1) По моему глубокому убеждению, не стоит смешивать решение инфраструктурной проблемы с защитой общественностью своих прав. Неформальные общественные слушания по этому вопросу проходят уже на протяжении последних двух лет и их результат известен. Легитимно избранное большинство горсовета приняло вполне законное решение. А общественность на недавних президентских выборах решительно поддержала ту политическую силу, которая имеет большинство в горсовете. Но никак не оппозицию, которую пытается представлять господин Аваков.

За скобками данного конфликта скрываются банальные предвыборные амбиции. Для харьковской оппозиции вопрос Лесопарка то же самое, что вопрос о Севастопольской базе для оппозиции общеукраинской. Та же театральность и нестандартность действий с тем же, уверен, финалом. Сегодня надо не личные амбиции вскармливать, а думать всем вместе о развитии городской транспортной инфраструктуры. От этой проблемы не уйти никому.

2) Конфликта, по сути, нет. Есть спланированная акция оппозиции. Хотя, уверен, в Харькове найдется много добросовестных защитников Лесопарка и я, как харьковчанин, который почти полвека гулял (или меня гуляли) по парку Горького, на их стороне. Но виноваты те политики, которые ищут любой предлог, чтобы накануне выборов напомнить о себе…

3) К моему сожалению, данный конфликт власти и оппозиции не приведет ни к чему путному для оппозиции. Проблема исчезнет вместе с деревьями – и это грустно. На предстоящих местных выборах влияние Лесопарка будет не большим, чем Севастополя. И лидерам местной оппозиции это надо принять.

4) Делать действительно что-то надо и как можно скорей. Причитаниями харьковские дорожные пробки не разрулить. Тут огромное поле для совместной деятельности и для нынешней власти и для оппозиции. Естественно, «поле» – в переносном смысле слова…

Елена Заленина, журналист

1) Прав Арсен Аваков, не нужны социологические опросы, чтобы убедиться, что большинство харьковчан возмущены беспардонностью городской власти под руководством Г. Кернеса. Он лгал по поводу трамвая на Пушкинской, лжет и сейчас по поводу того, что строительство дороги не влечет за собой коммерческих целей.

2) Городские власти под руководством Г. Кернеса.

3) Дорогу построят. Вокруг вырубят еще немало леса и понастроят особняков. В то же время пустыри в городе, которые можно было бы застроить, так и останутся в неприглядном виде. У власти нет понимания комплексного освоения городской структуры, поскольку она не руководствуется интересами городской громады, а решает свои приватные интересы.

4) Отменить стройку, похоже, уже нельзя, много напортачили. Можно только исправить гадости. Провести общественные слушания о том, что и как исправить. Признать, что были нарушены условий строительства. Принять на сессии горсовета постановление, в котором расписать дополнительные условия строительства дороги: высадку новых зеленых насаждений, строительство удобного тоннеля для Детской железной дороги и т.п. Главному архитектору города поручить разработать предложения по освоению существующих в городе неосвоенных территорий (например, на Клочковской – странный объект незавершенного промышленного строительства напротив «Райского уголка» и других подобных мест) с обязательным озеленением и разбивку новых парковых зон. Обсуждение предложений на общественных слушаниях.

Игорь Полищук, политолог

1) Это конфликт, который пытаются использовать в своих интересах два самых вероятных и мощных кандидата на пост мэра Харькова. Кернес проводит массированную медиакомпанию по своей раскрутке как будущего кандидата в мэры в местных СМИ. Аваков пытается сохранить себя в медиапространстве, чтобы его не забыл рядовой избиратель. Для этого акции в парке Горького – хороший информационный повод для обоих политиков.

2) Неуступчивый и.о. мэра.

3) Будут затягивать конфликт как можно дольше как удачный информационный повод.

4) Наладить диалог общественности и власти, а потом найти компромисс.

Олег Колесник, председатель Харьковского автоклуба

1) Бесспорно, прав Аваков. Кернесу выгодно переставить акценты с чисто практической стороны захвата большой территории в центре города на политическую платформу. Что он и пытается сделать, обвиняя Авакова в организации протеста и «проплате» активистов. Не был бы это Аваков, был бы кто-то другой. Дело даже не в личности, а в технологии, которую использует Кернес для переключения внимания общественности с уничтожения парка на надоевшую всем политику. Сама суть конфликта проста и понятна: земля и деньги, которые за нее можно «выручить» . Конфликт интересов Харьковской громады и и.о. городского Головы Кернеса.

2) Виноват лично Кернес. И уже потом руководители областного МВД, которые не только допустили избиение граждан Харькова, но и так или иначе поддержали своих подчиненных, которые лично принимали участие в этих избиениях.

3) Дорога будет построена. Так как активисты защиты парка в настоящее время не пользуются физической массовой поддержкой горожан, то часть из них будет запугана, часть - потеряет энтузиазм, и на этом все закончится. Другой вопрос, почему харьковчане в массовом порядке не «идут на баррикады», ограничиваясь только моральной поддержкой активистов. Думаю, дело в «усталости» от майданов и резком снижение социальной активности в результате полного наплевательского отношения так называемой политической «элиты» к своим избирателям. «Все равно ничего не изменится» - самое популярное мнение на сегодня.

4) Системный, сложный и очень интересный вопрос. В первую очередь - попытаться убедить людей, что именно они принимают решения по будущему своего города. Не горстка депутатов, или точнее, не один и.о. мэра (который, кстати, не был избран и не может утверждать о своем представительстве от горожан). Именно жители города должны решать, быть парку или быть дороге. Механизмы для этого можно использовать разные, но сейчас лучше всего самые простые и понятные людям – опросные листы буквально поквартирно. Такие себе местные или районные референдумы. Общественные слушания проводить необходимо, но они не могут быть определяющими в решении вопросов в виду достаточно простого механизма формального проведения и подгонки результата под нужды власти. Ну, а глобально – при выборах в местные советы необходимо менять выборную систему на мажоритарную. Обезличенные списки и привели к тому, что горстка так называемых депутатов не имеет никакого отношения к представительству интересов громады.

Эти данные медиа группе «Объектив» сообщили в пресс-службе института региональной политики.