Концессия: «за» и «против»

В последнее время в нашем городе появилось новое модное слово «концессия». Оно буквально не сходит с уст представителей городской власти и депутатов.

Высшие городские чиновники, представляющие правящую коалицию, ратуют за передачу ряда коммунальных предприятий, таких как КП «Харьковские тепловые сети», КП «Вода», «Харьковкоммуночист­вод» и «Горэлектротранс», в концессию. Их оппоненты из оппозиции, естественно, против. Каждый приводит весьма убедительные доводы в подтверждение своей позиции. Из дискуссии непонятно главное: чем концессия отличается от аренды и в чем ее выгода для жителей нашего города. А ведь именно это и должно быть определяющим в принятии решения о судьбе коммунальных предприятий.

С арендой все достаточно понятно — город передает имущество в пользование и получает за это регулярные платежи. При этом в договоре аренды могут присутствовать дополнительные условия, например касающиеся размеров оплаты услуг, оказываемых арендатором с использованием арендованного имущества, и некоторые другие условия. Однако в условиях арендного договора существуют подводные камни, которые юристы могут использовать для изменения условий договора в пользу арендатора.

Чем же концессия лучше аренды? В Законе «О концессиях», принятом еще в 1999 году, есть ряд положений, которые хотелось бы рассмотреть пристальнее.

Например, кроме обычных платежей, которые концессионер будет вносить в городской бюджет, статья 1 Закона предусматривает концессионный платеж — это единоразовая выплата за право получить концессию. Это, безусловно, выгодно городу.

Статья 2 этого же Закона предусматривает государст­венное регулирование цен на услуги, предоставляемые коммунальными предприятиями, переданными в концессию. Это выгодно гражданам. А вот о качестве предоставляемых услуг в Законе не упомянуто даже намеком. Возможно, это связано с тем, что до сих пор правительством не утверждены нормативы, определяющие качество услуг ЖКХ. Далее, в этой же статье говорится о распределении рисков между сторонами концессионного договора. Непонятно, какие риски имеются в виду и как они будут распределяться между частным предприятием и городом? Здесь возникает опасность для интересов города и для всех харьковчан.

Если рассматривать Закон далее, то находятся и другие минусы договоров концессии. К ним, безусловно, можно отнести норматив, прописанный в ст. 9, п. 1. В ней определяется срок действия договора концессии. Согласно Закону, минимальный срок определен в 10 лет. Досрочное же расторжение концессионного договора намного сложнее, чем расторжение договора аренды. Вот это харьковчанам однозначно невыгодно, они попадают в зависимость на достаточно долгий срок.

В ст. 10 Закона говорится о том, что реорганизация предприятия­концессионера не является основанием для прекращения дейст­вия договора концессии. Что же получается: заключали договор со своим, украинским, предприятием, а оно «вдруг» реорганизовалось и стало иностранным. Вот это уж точно харьковчанам невыгодно.

В рамках газетной статьи невозможно проанализировать все достоинства и недостатки передачи коммунального имущества в концессию. Однако из вышеприведенных примеров видно, что этот вопрос нуждается в серьезном обсуждении специалистами и, возможно, вынесении на общегородской референдум.

P.S. Хочется напомнить городским властям: законодательство Украины предусматривает, что вопросы, касающиеся всего населения, могут и должны решаться всем населением.