«Мы с тобой два берега у одной реки»

Антагонизм Запада и Востока выступает в качестве довольно эффективного средства против диктаторских поползновений.

На эту же мысль наводят и последние украинские события: затяжной политический кризис, тревожные симптомы силового сценария, несколько суток державшие страну в напряжении, и, наконец, договоренность о досрочных выборах.

Все это побуждает вспомнить о главных отечественных бедах, вызывающих справедливое негодование патриотической общественности:

Беда № 1. Запад и Восток друг друга не любят, не понимают и, главное, не хотят понимать. Без всякого сомнения, раскол ослабляет наше государство; да и вообще любая вражда — это нехорошо.

Беда № 2. Безыдейность украинского политикума. Нашу элиту не волнуют судьбы страны и народа; партийные программы для нее — пустой звук. Абсолютное большинст­во политиков думает только о себе и своих деньгах, что, разумеется, тоже очень плохо.

Но действительно ли оба упомянутых явления заслуживают лишь негативных оценок? Конечно, всем нам хотелось бы наблюдать в Украине трогательное единение нации. Но, пожалуй, такую роскошь могут позволить себе страны с крепкими демократическими традициями. В противном случае, монолитность общества чревата сползанием к диктатуре.

Чем сильнее сплочен народ, тем легче он пойдет за очередным «фюрером, дуче или царем­батюшкой». Постсоветское пространство в данном отношении весьма уязвимо, и дружные социумы Беларуси или Туркменистана — красноречивый тому пример.

В Украине дело обстоит иначе. По итогам 2004­го, мы имеем ярко выраженный раскол, причем раскол ментально­географический, так что политические симпатии граждан во многом обусловлены их близостью к Европе или России. В результате, огромные массы конформи­стов, которые в других странах СНГ автоматически уходят в актив правящей силы, у нас поровну отошли к враждующим лагерям. Тем самым был обеспечен стратегический паритет, не позволяющий никому из политиков монополизировать власть. Хотя желающих хватает с лихвой. О «бело­голубых» и говорить не стоит, но деятели с явными авторитарными замашками достойно представлены и в оранжевом лагере.

Сегодня в Украине верховодят те, для кого — это эффективный способ лоббирования собственных экономических интересов; а НАТО, УПА, языковая проблема и т. п. — всего лишь лапша, нацеленная на доверчивые электоральные уши. И вновь явное зло неожиданно оборачивается благом. Забота о капиталах заставляет отечественный политбомонд не только бессовестно обманывать избирателей, но и паниче­ски бояться кровопролитных гражданских конфликтов.

Они, мягко говоря, недолюбливают друг друга, не отягощены моральными запретами и вряд ли стали бы возражать против небольшого путча с установлением «правильной» диктатуры.

Но, лишь при условии, что все ограничится молниеносной операцией в рейдерском стиле. Мировая общественность и глазом не успела моргнуть — а в Украине уже полная стабильность, население ходит по струнке, ненавистные конкуренты прижаты к ногтю…

Но, увы, раскол страны на две аккуратные половинки делает силовой блицкриг практически невозможным.

Так, гармонично дополняя друг друга, две главных украинских беды обеспечивают стране относительный мир и относительную демократию. А заодно — лестные отзывы иностранных наблюдателей.

Автору чужд бодрый оптимизм американских дипломатов. Когда плюрализм мнений обеспечивается за счет раскола страны, а неприятие силовых сценариев обу­словлено, в первую очередь, финансовыми интересами политической элиты — это по­настоящему грустно.

И жизнь простого человека в такой стране нельзя назвать комфортной. Но разве уютно жить в обществе, где крово­пролитные мировые бойни прекратились лишь с изобретением оружия, способного подчистую уничтожить все живое на планете?

Наверное, главное — что жить все­таки можно.