Распад Союза был неизбежен

Название «Беловежская пуща» при Союзе ассоциировалось с одноименной песней тандема Пахмутова — Добронравов и зубрами, симпатичными копытными, популяцию которых удалось возродить на территории этого белорусского заповедника.

После 8 декабря 1991 года Беловежская пуща стала ассоциироваться с развалом Советского Союза: именно здесь были подписаны знаменитые Беловежские соглашения, поставившие точку в существовании самого большого государства в мире.

Союз нерушимый…

Распад СССР можно назвать самым крупным геополитическим событием ХХ столетия. И до сих пор, наверное, невозможно оценить масштабы его последствий. Так же, как нельзя в полной мере определить все плюсы и минусы этого процесса, полностью изменившего жизнь наших соотечественников. Миллионы советских граждан оказались за границей своих «исторических родин» и попали в число «чужаков». Наверное, это и есть самый большой минус, а точнее, трагедия, последствия которой ощущаются и сегодня.

Конечно, распад государства был неизбежен. «Союз нерушимый» можно было удерживать только железной рукой, но в условиях всеобщей глобализации, мирового экономического кризиса, падения цен на нефть, крушения социалистического режима в странах Европы, перестроечных процессов, последующего роста национального самосознания в союзных республиках и недовольства центробежными тенденциями существование СССР просто не могло продолжаться.

Во всем виноват Горбачев?

Среди обывателей стойко бытует мнение, что Союз развалил Горбачев. Дескать, продавшись Западу, Михаил Сергеевич сделал все, чтобы угодить заокеанским друзьям и уничтожить свою страну. Полноте, господа! Скорее всего, Михаил Сергеевич и сам не подозревал, какого джинна выпустил из бутылки, затеяв демократические преобразования. Во всяком случае, он до последнего пытался удержать Союз. До сих пор помню, как Президент расползающегося по национальным углам государства едва ли не стучал кулаком по трибуне, заявляя что-то вроде «Бог уж с ней, с той Прибалтикой, но Украину не отдам»… Действительно, потеря Украины для Союза означала окончательный крах.

В этой ситуации быстрее всех сориентировались партийные бонзы, наложившие лапу на государственное имущество и правильно понявшие слово «приватизация» и лидеры национальных движений, тут же примерившие на себя одежды и регалии царей и удельных князей. Безусловно, им это понравилось, а найти приверженцев — раз плюнуть, главное — громко объявить, что «они едят наше сало», к примеру. Трагические события в Нагорном Карабахе, в Ферганской долине, конфликты между вернувшимися крымскими татарами и русскими в Крыму, между осетинами и ингушами в Северной Осетии — конец 80-х ознаменовался первыми серьезными конфликтами на национальной почве.

Переломным стал 90-й год. Почти во всех республиках начали активно действовать национальные фронты и партии, и уже через год, в 1991-м, триумфально, но в сопровождении экономических и социальных потрясений, а кое-где и кровопролитий, состоялся так называемый «парад суверенитетов». К декабрю Союз, по сути, состоял из двух республик — России и Казахстана. Хотя известно, что именно президент РСФСР Борис Ельцин еще в 80-х первым заговорил о суверенитете России, что вызвало между ним и Горбачевым нешуточный конфликт. Стоит добавить, что Россия одна из первых объявила о своей независимости.

Как бы то ни было, Союз развалил не Горбачев и не тройка лидеров, подписавших Беловежские соглашения. Горбачев со своей перестройкой лишь явился неизбежным катализатором, а Ельцин, Кравчук и Шушкевич лишь официально подтвердили то, о чем знал весь мир: Советского Союза уже нет, есть некий СНГ, а Россия становится преемником СССР, со всеми его долгами, обязательствами и активами.

«За» и «против»

Противники и критики распада СССР до сих пор заявляют, что ни одна из республик, вышедших из состава Союза, при этом не соблюла нормы — как Конституции СССР, так и международного права. И на этом основании, дескать, можно считать, что де-юре Союз продолжает существовать. Все это популизм чистой воды: глупо надеяться, что какой-нибудь международный суд возьмется разгребать это дело, копаться во всех бумажных и не бумажных перипетиях, сопровождающих развал СССР, чтобы потом одной метлой опять смести все 15 республик-сестер в одну «дружную» семью. Мировое сообщество давно признало все 15 независимых государств и СНГ, это есть де-факто.

Сторонники же могут быть довольны — Союз перестал существовать, однако есть одно неприятное «но»: Россия не захотела идти со всеми «в ногу», сохранила статус ядерной державы, более того, «нагло» демонстрирует, что намерена сохранить и увеличить свое влияние на мировой арене, являясь продолжателем СССР, вмешивается во внешнеполитические споры и т.д. Конечно, за океаном двадцать лет назад ожидали несколько других результатов развала «империи зла». Однополярный мир создать не удалось, и, наверное, это к лучшему. Монополия где бы то ни было к добру не приводила. В том числе и на мировой арене.

Комментарий

Политолог, директор Киевского Института проблем управления имени Горшенина Кость Бондаренко:

Советский Союз на тот момент себя исчерпал, и развал страны был единственным разумным выходом. Для Украины распад Союза, безусловно, был позитивным событием. Ошибкой было то, что этот процесс был излишне заполитизирован и занационализирован. Нельзя было разрывать связи с Россией, что было сделано во многих сферах в 91–92 годах. Затем Кучма, бывший тогда премьер-министром, подписал в Москве ряд договоров, возобновивших сотрудничество, но все же тот ура-патриотизм успел нанести серьезный ущерб, прежде всего, экономике Украины. Многие считают, что развал Союза стал причиной экономического кризиса 90-х. Я уверен, что дело не в распаде страны — это лишь одна из причин. Крах всей системы, изжившие себя методы хозяйствования, переход к рыночной экономике на фоне мирового кризиса — наш, внутренний экономический кризис был закономерен и объективен. Избежать можно было каких-то нюансов, мелких деталей, что вряд ли повлияло бы на общее состояние экономики. Но нам удалось избежать так называемого «африканского сценария», мы, в смысле Украина, да и большинство постсоветских государств, обошлись без кровопролитий и войн, а это главное. Что касается сегодняшнего дня, то могу сказать одно: у нас «наверху» опять доминируют политические мотивы и настроения, а надо бы заняться экономикой.

Политолог, доцент Международного Соломонова университета Валерий Рубан:

Наиболее откровенно о позиции Запада к этим событиям высказался Президент США Билл Клинтон. Выступая в октябре 1995 года в Объединенном комитете начальников штабов, он сказал: «Последние 10 лет политика в отношении СССР и его союзников убедительно доказала правильность взятого нами курса на устранение одной из сильнейших держав мира, а также сильнейшего военного блока. Используя промахи советской дипломатии, чрезвычайную самонадеянность Горбачева и его окружения, в том числе и тех, кто откровенно занял проамериканскую позицию, мы добились того, что собирался сделать Трумэн с Советским Союзом посредством атомной войны. Правда, с одним существенным отличием — мы получили сырьевой придаток, не разрушенное атомом государство, которое было бы нелегко создать… В ходе так называемой перестройки… расшатав идеологические основы СССР, мы сумели бескровно вывести из войны за мировое господство государство, составляющее основную конкуренцию Америке».

Таковы американские выводы.

Россия тоже сделала свои выводы. В 2006-м году тогдашний Президент России Владимир Путин охарактеризовал распад СССР как величайшую геополитическую катастрофу ХХ века.

И этот урок желательно бы крепко-накрепко выучить современным политикам.