НАТО — плохо или нет?

«Мы не хотим, чтобы здесь проходили учения «Сябры», — так сказал кто-то из участников прошлогодних антинатовских протестов. Ну, не учил человек английский, не знакомо ему словосочетание «Sea Breeze», вот и приплел он к Североатлантическому альянсу белорусов. Проблема в том, что таких приплетателей у нас целая страна: уровень осведомленности украинцев по вопросам НАТО не поднимается выше 6% (в Харьковской области — не выше 3%). В общем, стандартная ситуация: «книгу я не читал, но она все равно плохая».

К тому же, это в больших городах НАТО — выигрышная тема для обсуждения в СМИ и на кухне, а для провинциального читателя евроинтеграция, геополитика и коллективная безопасность — набор умных, но ненужных слов. Правда, в мелких ручейках и речушках тоже водятся свои акулы пера. Поэтому на конференцию по НАТО в основном пригласили журналистов из районных газет: чтобы хоть как-то «проинформировать» жителей маленьких городков и сел. Корреспонденты получают три дня интенсивного воздействия на сознание: а вдруг после их публикаций Альянс покажется слобожанам очень даже симпатичным?

Миф, миф, миф

Есть слово из трех букв, которое СМИ просто обожают. От рекламной статьи до серьезного д/ф — везде «миф, миф, миф». Не секрет, что вокруг НАТО тоже ходят мифы и попробуй тут избавиться от этой навязчивой свиты. Кое-какие представления на конференции пытались нейтрализировать. Например, о том, что стоит только вступить в НАТО, в горячие точки тут же полетят самолеты с нашими солдатиками (другими словами, консервы с пушечным мясом). Да нет же, говорят эксперты, это неправда: вопервых, украинцы и так служат в Косово и Афганистане в качестве миротворцев. Участвуют во всех натовских миссиях. Кстати, в Ираке НАТО не было — Германия не согласилась ввести войска и консенсуса не получилось (для принятия решений в Альянсе нужно абсолютное согласие: один сказал «нет» — значит нет). Наконец, только Верховная Рада определяет: отправлять или нет украинские вооруженные силы в другое государство — об этом написано в 85-й статье Конституции. А если и отправлять, то не 18-летних пацанов, а профессиональных вояк, которые едут в горячие точки по собственному желанию (например, с целью подзаработать). Натовский идеал — это все-таки контрактная армия. Итого, кампания по переработке на пушечное мясо — всего лишь информационная истерия некоторых политиков.

Россия, одкб и нейтралитет

НАТО — это блок, а Россия — одно государство (кстати, плодотворно сотрудничающее с этим самым блоком). Но их принято противопоставлять. На самом деле, сообщает участникам конференции некий политолог, Украина затиснута между двумя блоками: НАТО и ОДКБ (Организация договора коллективной безопасности). В последнюю входят семь постсоветских государств: Россия, Беларусь, Армения, Киргизстан, Казахстан, Таджикистан и Узбекистан. Угадайте, кто в этом доме хозяин? Было бы наивно думать, что Украина может быть на равных с Россией. Автократические режимы в государствах-членах блока тоже смущают: неуютно будет Украине чувствовать себя не такой как все. Да и вряд ли она горит желанием ввязываться в конфликты с Приднестровьем, Абхазией и Южной Осетией (понятно, на чьей стороне).

Вот здесь и поднимается звезда нашей объявленной в Декларации о суверенитете внеблоковости (почему-то не продублировали ее в Конституции). В принципе, было бы хорошо остаться чистенькими-нейтральненькими, но для этого придется основательно потратиться на оборону. Армия пока большая, чтобы ее расселить и прокормить. Тратится 82% военного бюджета (в идеале должно быть 50%). И таким ли уж мощным и современным вооружением располагает Украина, чтобы обеспечить свою безопасность самостоятельно, не уходя ни на Запад, ни на Восток? А так говорим о референдуме и стоим, как витязь на распутье, упершись глазами в камень — пока не заржавеет меч, не сдохнет богатырский конь и не объявится какой-нибудь Соловей-разбойник.

Кто здесь гусь, а кто свинья?

Около месяца тому назад в первую столицу приезжал генеральный секретарь Альянса Яап де Хооп Схеффер. Делегацию встретили многими шедеврами народного копирайта, среди которых был слоган «НАТО Харькову не товарищ». Интересно, если это переделанная поговорка, то кто в ней гусь, а кто свинья? Что так, что так — непатриотично… Но вернемся к вопросу о товариществе. Несомненно, найдутся многие, кто не хотел бы пускать в родной город ничего натоподобного. Так вот, они опоздали: служащие НАТО уже были в Харькове и занимались тем, что полагается им по уставу. Это было после аварии на Диканевке. Потому что одна из задач военного блока — ликвидация последствий аварий, стихийных бедствий и других подобных случаев. Натовцы в кратчайший срок привезли оборудование, которого в Украине просто не было.

НАТО нужно Украине хотя бы как ступенька в Евросоюз. Ни одна из стран бывшего соцлагеря не вступила в ЕС, миновав Североатлантический альянс. Польше, Румынии и Словакии вступление в блок принесло инвестиции, о которых так причитают в Украине. Сегодня каждая пятая страна НАТО — славянская.

Это были аргументы «за». Мы не настолько наивны, чтобы не понимать: харьковчанам их явно недостаточно. И уровень поддержки вступления в НАТО намного ниже, чем в пострадавшей от бомбардировок Сербии.