Реформаторский зуд

В последнее время много говорят о конституционной реформе, о том, что с помощью изменений в Основном Законе можно исправить ситуацию и в политике, и в экономике, и в социальной сфере. Так ли это на самом деле, помог разобраться заведующий кафедрой конституционного права Украины, кандидат юридических наук, доцент Национальной юридической академии Украины имени Ярослава Мудрого Юрий Григорьевич Барабаш.

«Утверждают, что у нас мало гарантий свобод, социальных прав и прочее. На самом деле гарантий достаточно, но не вина Конституции, что отсутствует экономическая основа этих гарантий. Если в Конституции написано, что нельзя закрывать учреждения здравоохранения, а они, как всем известно, все равно закрываются, то Конституция тут бессильна…

Самое парадоксальное в том, что после принятия Конституции в 1996-м году уже через год заговорили о целесообразности ее изменения. В первую очередь увидели необходимость усиления парламента за счет расширения полномочий Счетной палаты. Возник конфликт с Президентом, приняли изменения в 98 статью, но глава государства наложил на них вето. Разговоры не утихали все равно. В конце концов, их кульминацией стал референдум 16го апреля 2000 года, где речь шла о сокращении депутатского корпуса, двухпалатном парламенте и так далее. После этого развернулась инициированная Президентом Кучмой кампания по всенародному обсуждению отдельных положений Конституции. 8-го декабря 2004 года — приняли. Посмотрели — масса нестыковок и ляпов. Словом, в спешке, как обычно, наломали дров.

Сегодня политики твердят, что либо нужно принять новую Конституцию, либо внести изменения в действующую. При этом, если отследить их выступления и заявления, то сначала все сводилось к реформированию механизмов власти. Дескать, пора кончать с неопределенностью и полумерами — то у нас президентско-парламентская власть, то президентская, то парламентская, то вообще невесть какая… Но, по сути, налицо два центра власти. Давайте, мол, честно скажем: или Президент, или парламент. Тут подоспели ученые и стали критиковать, причем совершенно справедливо. По их мнению, недопустимо сводить принятие новой Конституции только к реформе механизмов. Измените, как в 2004-м году, ряд разделов, и работайте на здоровье… Потом кому-то не понравились права человека, и заговорили о том, чтобы по-другому их выписать. Так или иначе, крепнет убежденность в необходимости именно новой Конституции, а не в доработке нынешней.

Сегодня это обсуждается, даже появилась формулировка: «Новая Конституция: почему? когда? как?». Но прежде чем отвечать на два последних вопроса, нужно ответить на первый. В чем причина, в чем необходимость? А пока нас бросает из стороны в сторону.

Ценность Конституции не столько в ее содержании, сколько в понимании того, что есть основа, гарантия… То, к чему можно всегда прислониться. Жар постоянного реформирования, стремление свалить вину на Конституцию ни к чему не приведут. Конечно, напрасно надеяться, что когда-нибудь все поголовно начнут соблюдать Основной Закон — этого нигде не было и не будет, но он может стать реальной опорой для развития демократии и правовой государственности — если не торопиться кромсать его по поводу и без повода. Нужно понять, что есть, так сказать, забор, через который перелезть нельзя, а если его можно сломать по первому требованию, то какой тогда во всем этом прок?

У нас всегда говорят: «Посмотрите, мы сделали, что смогли и потерпели неудачу, а если бы Конституция была такая-то, то все бы получилось…». Что сейчас не устраивает? Не устраивает власть с неясными границами, которые породило противостояние Президента и премьер-министра… В Европе в этой ситуации Президент и премьер садятся и договариваются, кто чем занимается, распределяют сферы деятельности, и этого вполне достаточно. Нам же кажется, что все должно быть в Конституции. Мы не понимаем, что невозможно и не нужно вносить туда сиюминутные проблемы, решаемые, при наличии воли, путем договоренностей. Конституция есть основа не потому, что там все написано, а потому, что это свод базовых ценностей, магистральных ориентиров… Это фундамент, на котором покоится идея государства. Конституция, даже если там будет все, что хотят «политические элиты», не заставит их жить вместе. Она только указывает направление, и задача политиков — неотступно этому направлению следовать.

Совершенству пределов нет, Конституцию можно модернизировать до бесконечности, но если при этом не различать главного — вектора, отправной точки развития государства и ключевых его приоритетов, все эти изменения только умножат хаос нашей и без того малопонятной жизни».